為規范我市生態環境行政執法行為，充分發揮典型案例的示范和警示教育作用，引導企業自覺履行環保守法義務，起到查處一起、震懾一批、教育一片的效果，我局決定發布2023年湛江市十大生態環境違法典型案例，涉及固體廢物、水環境、大氣環境、自動監控、排污許可管理、第三方環保服務機構、綜合環境、輕微免罰等多個領域。
請有關單位認真學習借鑒經驗做法，不斷優化執法方式，提升執法效能，堅持方向不變、力度不減，扎實推進打擊生態環境違法行動向縱深發展，堅決用最嚴格制度、最嚴密法治保護生態環境，合力守護好綠水青山。
湛江市生態環境局
2024年3月15日
2023年湛江市十大生態環境違法典型案例
固廢類環境違法犯罪典型案例
案例一：湛江市吳川市長岐鎮林某偉廢舊金屬回收站污染環境罪案
案情簡介：接群眾舉報，2022年1月18日，湛江市生態環境局吳川分局執法人員會同吳川市長岐鎮人民政府、湛江市公安局食品藥品和環境犯罪偵察支隊、吳川市公安局治安出入境管理大隊等有關人員，對吳川市長岐鎮林某偉廢舊金屬回收站（以下簡稱回收站）進行聯合執法檢查。現場檢查時，該回收站現場堆放有未經處理的廢舊鉛蓄電池和已破孔倒空廢液的廢舊鉛蓄電池，電池酸液排入該回收站內無硬底化無防滲措施的廢液收集池內暫存。經查，當天該回收站內未處理的廢舊鉛蓄電池和已破孔倒空廢液的廢舊鉛蓄電池共重95.68噸，其均屬于《國家危險廢物名錄（2021年版）》中“類別HW31含鉛廢物，廢物代碼為900-052-31”的危險廢物。陳某水糾集林某金、陳某土、文某康、駱某君等人經營該回收站，產生的電池酸液和其他廢水排放到該回收站的廢液收集池內，并偶爾抽吸廢水轉運至其他地方以隨意傾倒的方式處理廢水。第三方技術單位鑒定本次事件造成的生態環境損害數額總計86.60萬元。
查處情況：依據《最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕29號）第一條和《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》第三條第一款的規定，湛江市生態環境局吳川分局依法將涉嫌環境污染犯罪線索移送公安機關。
吳川市人民檢察院向吳川市人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟，吳川市人民法院于2023年6月25日作出判決，判處被告人陳某水有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬元；追繳違法所得人民幣10萬元；沒收扣押的相關物品；陳某水等人承擔賠償本案生態環境損害費用86.60萬元。
案件啟示：
（一）凝集合力，重拳打擊違法犯罪行為。生態環境部門和公安機關部門聯合執法，兩部門在案發現場（勘驗）檢查、證據偵查階段銜接緊密，發現與收集犯罪證據，保全現場執法影像資料，構建完整的證據鏈條，最終確定當事人的環境違法犯罪行為，迅速、有效地打擊涉危險廢物環境污染犯罪行為。
（二）增強震懾力，依法追究刑事責任和生態損害賠償責任。對損害生態環境行為，造成嚴重后果的，要依法追究刑事責任。賠償義務人不僅要承擔行政責任或者刑事責任，也應當依法承擔損害賠償責任，以彌補行政處罰和行政責任追究的不足，努力破解“企業污染、群眾受害、政府買單”的不合理局面，切實用最嚴格制度，最嚴密法治保護生態環境。
案例二：廉江市鑫某電子公司和廣東某保潔公司非法處置工業固廢案
案情簡介:根據群眾投訴，2022年11月17日，湛江市生態環境局廉江分局執法人員到廉江市水質凈化廠西面的荒地進行檢查。現場檢查時，該荒地堆放有廢舊手機鋼化膜、包裝袋等工業固體廢物，其中有工業固體廢物包裝袋標簽顯示內容為鑫某磨砂。根據包裝袋標注內容線索，執法人員到廉江市鑫某電子公司的手機鋼化膜生產建設項目進行現場檢查。經查，廉江市水質凈化廠西面荒地堆放的廢舊手機鋼化膜、包裝袋等工業固體廢物是鑫某電子公司生產過程中所產生的，在未對受托方的主體資格和技術能力進行核實、未依法簽訂書面合同并在合同中約定污染防治要求的情況下，鑫某電子公司將產生的工業固體廢物委托給沒有工業固體廢物處理技術能力的廣東某保潔公司處置，后者將前者產生的工業固廢擅自堆放于廉江市水質凈化廠西面荒地，并收取處置費0.6萬元。
查處情況:
（一）鑫某電子公司上述行為違反了《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》第三十七條第一款“產生工業固體廢物的單位委托他人運輸、利用、處置工業固體廢物的，應當對受托方的主體資格和技術能力進行核實，依法簽訂書面合同，在合同中約定污染防治要求。”的規定，依據《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》第一百零二條第九項和《廣東省生態環境違法行為行政處罰罰款金額裁量表》§4.9裁量標準的規定，鑒于當事人登報公開道歉、承諾守法，并依照《廣東省生態環境行政處罰自由裁量權規定》第十四條的規定，湛江市生態環境局依法責令其改正環境違法行為，予以罰款人民幣13.8萬元。
（二）廣東某保潔公司上述行為違反了《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》第二十條第一款“產生、收集、貯存、運輸、利用、處置固體廢物的單位和其他生產經營者，應當采取防揚散、防流失、防滲漏或者其他防止污染環境的措施，不得擅自傾倒、堆放、丟棄、遺撒固體廢物。”的規定，依據《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》第一百零二條第七項和《廣東省生態環境違法行為行政處罰罰款金額裁量表》§4.7裁量標準，湛江市生態環境局依法責令其改正環境違法行為，予以罰款人民幣25萬元，并沒收違法所得人民幣0.6萬元。
案件啟示：
（一）順藤摸瓜，違法企業一網打盡。執法人員對違法線索深入挖掘，成功鎖定非法處置工業固體廢物的產廢單位和處置單位，并依法追究企業主體責任，有力震懾環境違法行為。
（二）道歉承諾，持續推進包容審慎。公開登報道歉承諾守法從輕處罰制度引入社會監督，既提升了企業環境保護主體責任意識，又傳遞了生態環境柔性執法的溫度，讓執法既合法合規，又合情合理，更好滿足市場主體多樣化、多層次、多方面的需求，切實服務全市經濟高質量發展，著力打造法治化營商環境。
水環境違法典型案例
案例三：吳川市某房地產公司未經生態環境主管部門同意擅自在江河新建入河排污口案
案情簡介：根據入河排污口排查溯源檢查中發現的線索，2023年5月9日，湛江市生態環境局吳川分局到吳川黃坡某地的建設項目進行現場檢查。現場檢查時，該項目已建成12棟商住樓和1棟商鋪樓，其中有8棟商住樓共300戶人入住生活；該項目建有生活污水隔油池、三級化糞池，現場可見有生活污水正通過新建的一個入河排污口外排入項目東面的鑒江。經查，該項目由吳川市某房地產公司開發建設，該公司既未向生態環境主管部門申請，也未經生態環境主管部門同意，擅自新建入河排污口，并于2022年8月10日起通過該排污口將吳川黃坡某地的建設項目的生活污水外排入鑒江。
查處情況：該公司的上述行為違反了《廣東省水污染防治條例》第二十一條第三款“在江河、湖泊新建、改建或者擴建排污口的，排污單位應當向有管轄權的生態環境主管部門或者流域生態環境監督管理機構申請。縣級以上生態環境主管部門應當按照管理權限對排污口的設置、審批及排污情況建立檔案，會同有關部門組織開展排污口核查、整治和規范化管理，加強對排污口的監督管理。”的規定，依據《廣東省水污染防治條例》第六十二條第二款及《廣東省生態環境違法行為行政處罰罰款金額裁量表》§2.11裁量標準和《廣東省生態環境行政處罰自由裁量權規定》第十二條第二項的規定，湛江市生態環境局依法責令其改正環境違法行為，予以罰款人民幣5萬元。
案件啟示
（一）加強和規范排污口監督管理。嚴格審核把關和規范審批，從源頭防止無序設置入河排污口，以執法倒逼岸上治污,實現“受納水體—排污口—排污通道—排污單位”全過程監督管理，切實改善水生態環境質量。
（二）加強入河排污口排查溯源。按照“有口皆查、應查盡查”要求,全面摸清流域底數,確定排污口責任主體，有效管控入河污染物排放，助力黑臭水體整治和國考斷面達標攻堅。
大氣環境違法典型案例
案例四：湛江市某管樁公司超標排放大氣污染物案
案情簡介：按照“空氣質量改善監督幫扶”執法檢查工作要求，湛江市生態環境局麻章分局執法人員到湛江市某管樁公司的年產100萬米PHC管樁項目進行現場檢查。第三方檢測公司出具的《檢測報告》[報告編號：（眾惠檢測）檢字第ZH20230908002號]顯示，該公司排放的廢氣中氮氧化物折算濃度為510mg/m3、顆粒物折算濃度為294mg/m3，分別超過《鍋爐大氣污染物排放標準》（DB 44/765-2019）表2新建鍋爐大氣污染物排放濃度限值（氮氧化物150mg/m3、顆粒物20mg/m3）的2.4倍、13.7倍。
查處情況：該公司上述行為違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第十八條“企業事業單位和其他生產經營者建設對大氣環境有影響的項目，應當依法進行環境影響評價、公開環境影響評價文件；向大氣排放污染物的，應當符合大氣污染物排放標準，遵守重點大氣污染物排放總量控制要求。”的規定，依據《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條第二項和《廣東省生態環境違法行為行政處罰罰款金額裁量表》§3.4.1裁量標準的規定，應當罰款31萬元。
在辦理行政處罰案件過程中，湛江市生態環境局同步啟動生態環境損害賠償工作。鑒于該公司積極履行生態環境損害賠償責任，主動減輕生態環境違法行為的危害后果，根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十二條第一項、《廣東省生態環境行政處罰自由裁量權規定》第十一條第一項和《生態環境損害賠償管理規定》（環法規〔2022〕31號）第十一條第一款的規定，依法對該公司的環境違法行為從輕處罰，罰款15.5萬元。
案件啟示：本案中，當事人作為排污單位，依法承擔污染治理主體責任，其委托第三方治理單位按照有關法律法規和標準以及有關委托要求運維管理鍋爐，第三方治理單位承擔的是合同約定的污染治理責任，該合同中的“約定責任”屬于民事法律關系中的民事責任，不能對抗行政法律關系中的行政責任。
自動監控領域環境違法典型案例
案例五：吳川市某豬業公司未保證水污染物排放自動監測設備正常運行案
案情簡介：根據在線自動監控數據異常線索，2023年4月17日，湛江市生態環境局吳川分局執法人員到吳川市某豬業公司現場檢查發現，該公司生豬屠宰項目在檢查時未進行生豬屠宰，配套的廢水治理設施正在運行，該設施排放口無廢水排放；已安裝水污染物排放自動監測設備并與生態環境主管部門的監控設備聯網，水污染物排放自動監測設備正在運行，pH電極探頭未固定安裝，放置在廢水排放口前端的凹槽處；執法人員現場查詢自動監測設備歷史數據發現，自動監測的pH值自2023年3月22日13時開始至檢查當時，長期穩定在6.4不變，且該公司不能提供pH實際水樣比對記錄，以及自動監測設備的校準維護記錄。經查，該公司為排污許可重點管理單位，未按照《水污染源在線監測系統（CODCr、NH3-N 等）安裝技術規范》（HJ 353-2019）要求，規范安裝pH電極探頭，未保證水污染物排放自動監測設備的正常運行。
查處情況：該公司的上述行為違反了《排污許可管理條例》第二十條第一款“實行排污許可重點管理的排污單位，應當依法安裝、使用、維護污染物排放自動監測設備，并與生態環境主管部門的監控設備聯網。”的規定，依據《排污許可管理條例》第三十六條第四項和《廣東省生態環境違法行為行政處罰罰款金額裁量表》§8.31裁量標準的規定，湛江市生態環境局依法責令其改正環境違法行為，予以罰款人民幣12萬元。
案件啟示
（一）科技賦能，提升案件線索發現能力。生態環境部門充分利用在線自動監控系統等科技手段開展非現場監管執法，精準鎖定案源，在減少對企業干擾的同時提高對違法問題的發現率。
（二）“線上+線下”，提升違法行為打擊質效。以非現場監管銜接現場執法，對違法行為實施精準打擊，確保“利劍高懸”，對優化執法方式、促進科學精準高效辦案，具有典型示范作用和借鑒意義。
排污許可管理環境違法典型案例
案例六：湛江市某食品公司未按照排污許可證開展自行監測案
案情簡介：2023年7月20日，湛江市生態環境局坡頭分局執法人員對湛江市某食品公司位于坡頭區麻坡路溝尾機場邊的屠宰項目進行現場檢查。經查，依據該公司《排污許可證》中關于廢水自行監測的環境管理要求，該公司應每半年分別對污水處理設施進、出水口的PH、懸浮物、五日生化需氧量、化學需氧量、總氮（以N計）、氨氮、總磷（以P計）、動植物油、大腸菌群數等污染物進行一次自行監測，但檢查發現該公司提交的自行監測報告均未按照其排污許可證規定的環境管理要求，對污水處理設施進水口的進水污染物以及出水口排放的總氮（以N計）進行監測。
查處情況：該公司的上述行為違反了《排污許可管理條例》第十九條第一款“排污單位應當按照排污許可證規定和有關標準規范，依法開展自行監測，并保存原始監測記錄。原始監測記錄保存期限不得少于5年。”的規定，依據《排污許可管理條例》第三十六條第五項、《廣東省生態環境違法行為行政處罰罰款金額裁量表》之8.32裁量標準和《廣東省生態環境行政處罰自由裁量權規定》第十二條第二款的規定，湛江市生態環境局依法責令其改正環境違法行為，予以罰款人民幣3.5萬元。
案件啟示：
（一）“非現場”監管推進精準執法。執法人員通過全國污染源監測數據管理與共享系統發現違法案件線索，精準鎖定違法企業，迅速開展線下執法檢查，“線上+線下”相銜接，提高執法效能。
（二）“按證”監管推進精準治污。充分發揮排污許可制度效力，強化污染源監管，督促企業落實環境治理主體責任，按照排污許可證規定和有關標準規范，依法制定自行監測方案，開展自行監測，并保存原始監測記錄，如實公開污染物排放信息。生態環境執法部門依法“按證監管”，將排污許可制度打造成改善環境質量的利器。
第三方環保服務機構違法典型案例
案例七：湛江市某環保科技公司未按照法律、法規和相關技術規范的要求運營防治污染設施，未能保障煙氣自動監測設備的正常運行案
案情簡介：根據污染源自動監控設施專項執法工作安排，2023年6月15日，湛江市生態環境局吳川分局執法人員對吳川市某金屬制品公司的廢鋁再生加工項目進行現場檢查。經查，吳川市某金屬制品公司的排污許可證管理類別屬于重點管理，已安裝煙氣在線自動監測設備并與生態環境主管部門的監控設備聯網，該公司的煙氣在線自動監測設備由湛江市某環保科技公司負責運維管理。現場檢查發現，某環保科技公司運維的某金屬制品公司的煙氣在線自動監測設備存在以下不符合《固定污染源煙氣(SO2、NOx、顆粒物)排放連續監測技術規范》（HJ 75-2017）的問題：1.CEMS站房無UPS穩壓電源，無溫濕度計；2.日常運維記錄超期（已超過7天）；3.日常校準記錄書寫不規范且有超期情況，；4.現場運維記錄無校驗記錄；5.現場運維記錄無全程校準記錄；6.冷凝器溫度控制器顯示異常（未能查看到顯示溫度），采樣伴熱管存在U型管；7.現場工控機和數采儀參數（顆粒物斜率、截距、速度場系數、截面積、皮托管系數）設置與驗收資料參數（調試報告）設置不一致。
上述發現的問題除了CEMS站房無UPS穩壓電源不屬于合同服務范圍，其余的問題都屬于合同服務范圍。某環保科技公司未按照法律、法規和相關技術規范的要求運營防治污染設施，未能保障某金屬制品公司煙氣自動監測設備的正常運行。
查處情況：某環保科技公司上述行為違反了《廣東省環境保護條例》第二十三條第五款“企業事業單位和其他生產經營者可以委托具有相應能力的單位運營其防治污染設施或者實施污染治理，并與受委托單位簽訂協議，明確雙方權利、義務及環境保護責任。受委托單位應當遵守環境保護法律、法規和相關技術規范的要求。”的規定，依據《廣東省環境保護條例》第六十七條第三款、《廣東省生態環境違法行為行政處罰罰款金額裁量表》§2.28裁量標準和《廣東省生態環境行政處罰自由裁量權規定》第十二條第二項的規定，湛江市生態環境局依法責令其改正環境違法行為，予以罰款人民幣5.5萬元。
案件啟示：第三方環保服務機構應當為企業提供專業環保管理和技術支持，而不是幫助企業逃避環保主體責任和環境監管。嚴厲打擊第三方環保服務機構違法行為，有利于進一步強化第三方環保服務機構責任意識，嚴格遵守相關法律法規、標準和技術規范，恪守法律底線，自覺維護環境監測數據的客觀公正，營造公平有序的市場環境。
案例八：湛江市某檢測公司未按照環境監測規范從事環境監測活動造成監測數據失實案
案情簡介：2023年9月14日，湛江市生態環境局執法人員到湛江市某檢測公司進行“雙隨機、一公開”執法檢查，發現該公司出具的《檢測報告》中“氧化還原電位項目”引用標準及分析方法是《氧化還原電位的測定（電位測定法）》SL94-1994，但該公司實際將采集的樣品全部委托廣東某檢測公司在實驗室以《水和廢水監測方法》（第四版）（增補版）國家環境保護總局2002年氧化還原電位（B）3.1.10的檢測方法進行檢測分析，而該分析方法明確要求氧化還原電位項目應在現場測定。湛江市某檢測公司未按照環境監測規范從事環境監測活動，造成監測數據失實。
查處情況：該公司的上述行為違反了《廣東省水污染防治條例》第二十三條第三款“環境監測機構和開展自行監測的排污單位應當按照環境監測規范從事環境監測活動，不得有隱瞞、偽造、篡改環境監測數據等弄虛作假行為。任何單位和個人不得偽造或者篡改環境監測機構的環境監測報告。”的規定，依據《廣東省水污染防治條例》第六十三條、《廣東省生態環境違法行為行政處罰罰款金額裁量表》之2.25裁量標準和《廣東省生態環境行政處罰自由裁量權規定》第十二條第二項的規定，湛江市生態環境局依法責令其改正環境違法行為，予以罰款人民幣2.5萬元。
案件啟示：
（一）嚴格落實環境監測機構數據質量主體責任。環境監測機構要按照法律法規和相關監測標準規范開展監測，環境監測機構及其負責人對其監測數據的真實性和準確性負責。若涉嫌弄虛作假構成犯罪的，堅決依法移交司法機關追究刑事責任。
（二）加強監督檢查力度和部門聯動合作。一是持續加大環境監測數據質量管理和監督檢查力度，不斷強化監測數據弄虛作假防范和懲治機制，高壓勢態促使企業自覺守法。二是加強部門聯動合作，執法部門、業務監管部門和行業專家形成合力，為打贏生態環境污染防治攻堅戰提供執法保障。
綜合環境違法典型案例
案例九：湛江市麻章區某洗衣公司以不正常運行水污染物防治設施等逃避監管的方式排放水污染物案
案情簡介：根據群眾投訴線索，2023年6月3日，湛江市生態環境局麻章分局執法人員檢查發現，湛江市麻章區某洗衣限公司洗滌項目正在運營，配套的廢水治理設施停用，該設施的廢水排放口沒有廢水外排；洗滌項目廢水收集池有2根排水軟管與外環境連通，檢查時該廢水收集池的洗滌廢水正通過上述的軟管排放到該公司西面的林地。經第三方檢測公司采樣檢測，外排廢水中的化學需氧量超標0.18倍、pH值超標0.9（無量綱）。麻章分局執法人員以涉嫌通過不正常運行水污染防治設施等逃避監管的方式排放水污染物的環境違法行為對該公司進行立案。
經查，本案事實清楚、責任認定無爭議、環境損害較小，采取委托專家出具意見形式開展簡易損害鑒定評估工作，本案造成生態環境損害數額15229.2元。
查處情況：
（一）該公司上述行為違反《中華人民共和國水污染防治法》第三十九條“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監測數據，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監管的方式排放水污染物。”的規定，依據《中華人民共和國環境保護法》第二十五條、《中華人民共和國行政強制法》第二十五條第一款和《環境保護主管部門實施查封、扣押辦法》第四條的規定，對該公司的洗滌項目依法予以查封。
（二）該公司上述行為違反《中華人民共和國水污染防治法》第三十九條的規定，依據《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第三項和《廣東省生態環境違法行為行政處罰罰款金額裁量表》§2.8.1裁量標準的規定，應當罰款人民幣28萬元。
鑒于該公司主動改正環境違法行為，積極履行生態環境損害賠償責任，主動減輕生態環境違法行為的危害后果，依據《中華人民共和國行政處罰法》第三十二條第一項、《廣東省生態環境行政處罰自由裁量權規定》第十一條第一項和《生態環境損害賠償管理規定》（環法規〔2022〕31號）第十一條第一款的規定，依法對該公司的環境違法行為從輕處罰，罰款人民幣14萬元。
案件啟示：
（一）一案雙查，彰顯辦案質效。嚴格落實生態環境損害賠償制度，開展行政處罰與生態損害賠償工作的銜接聯動，實行“一案雙查”，解決“先罰后賠”追賠難、周期長等問題，提升辦案質量和效果。
（二）剛柔并濟，彰顯力度和溫度。堅持“柔性”執法，進一步推行包容審慎監管執法，對積極履行生態損害賠償義務，主動減輕或者消除生態環境危害后果的企業，予以從輕處罰，剛柔并濟，彰顯執法“力度”和“溫度”。
（三）依法查封，彰顯重拳與鐵腕。行政處罰案件中，僅靠罰款手段，往往難以有效制約非法排污行為，打好環保配套辦法“組合拳”，鐵腕治違法環保亮利劍，有利于進一步打擊環境違法行為，督促企業落實環保主體責任，營造自覺守法的社會氛圍。
輕微免罰典型案例
案例十：廣東某環保公司通過不正常運行水污染防治設施的方式排放水污染物案
案情簡介：2023年3月13日，湛江市生態環境局吳川分局執法人員到廣東某環保公司負責建設和運營的吳陽鎮鎮區污水處理廠進行現場檢查。現場檢查時，該污水處理廠正在處理污水，污水處理設施正在運行，紫外線消毒系統未開啟，污水排放口有污水正在排放；吳川市環境保護監測站監測人員對該污水排放口的外排污水進行了采樣監測。該公司涉嫌通過不正常運行水污染防治設施等逃避監管的方式排放水污染物。
查處情況：該公司的上述行為違反了《中華人民共和國水污染防治法》第三十九條“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監測數據，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監管的方式排放水污染物。”的規定，依法應當予以行政處罰。經查，該公司屬首次違法，因突發故障導致紫外線消毒系統臨時關停，24小時內及時報告并采取措施減少污染物排放，《監測報告》顯示其排放的水污染物未超標，危害后果輕微，并于檢查當天立即改正違法行為，其符合《廣東省生態環境不予行政處罰的輕微違法行為目錄》序號7規定的不予處罰的情節，依據《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款的規定，依法對該公司的環境違法行為不予行政處罰。
案件啟示：
（一）首違輕微不罰，彰顯執法溫度。湛江市生態環境局遵循過罰相當、懲教結合的原則，在嚴格執法基礎上，對符合“免罰清單”適用條件的首違輕微違法行為，依法不予處罰，確保自由裁量準確適當，讓執法既有力度，又有溫度。
（二）包容審慎監管，助力營商環境。湛江市生態環境局優先采取說理教育、行政指導等“柔性執法”方式，堅持“監管+服務”有機結合，全力服務市場主體幫扶企業紓困解難，進一步優化營商環境，助力湛江經濟高質量發展。